Τρίτη μέρα της εκδίκασης της έφεσης στην υπόθεση των «10»

Σήμερα έγινε τελικά η προβολή του βίντεο και ο κ. Λουκαΐδης ολοκλήρωσε την επιχειρηματολογία του στο θέμα αναγνώρισης των αστυνομικών που ήταν παρόντες στον ξυλοδαρμό αντικρούωντας τα εξής:

1)  Οι καταθέσεις των αξιωματικών που κλήθηκαν και αναγνώρισαν τους αστυνομικούς δεν έγιναν αποδεχτές γιατί 1) είχαν ήδη δει το βίντεο και ήταν επηρεασμένοι 2) είχαν απειληθεί με μετάθεση από τον αρχηγό της αστυνομίας αν δεν έκαναν την αναγνώριση άρα δρούσαν υπό την επίρροια φόβου και 3) δεν ήταν ξεκάθαρο το πόσο καλά γνώριζαν τους αστυνομικούς ώστε να μπορούν να τους αναγνωρίσουν.

Ο κ. Λουκαΐδης σχολίασε ότι 2) τα περί φόβου είναι εικασία των δικαστών και όχι τεκμηριωμένο  και 3) στις καταθέσεις τους οι αξιωματικοί λένε λεπτομερώς για τη σχέση τους με τους αστυνομικούς. Βασισμένος σε αυτό τόνισε ότι όταν γνωρίζεις κάποιον καλά, την εμφάνιση, την ομιλία και τις κινήσεις του τότε μπορείς εύκολα να τον αναγνωρίσεις σε ένα βίντεο.

Επισης ξανατόνισε ότι μέσα από τις ψευδείς καταθέσεις των αστυνομικών ότι δήθεν κτυπήθηκαν από τους Γιάννο και Μάρκο (που οι ίδιοι μετά τις απόσυραν και μέσα από τις οποίες γίνεται ξεκάθαρο ότι ήταν στη σκηνή) και μέσα από τις ανόμωτες δηλώσεις τους που τοποθετούν τους εαυτούς τους στην σκηνή, έπρεπε να κριθούν ένοχοι τουλαχιστον για το ότι δεν απότρεψαν τον ξυλοδαρμό, άρα ένα αδίκημα.

Τέλος είπε ότι το επιχείρημα των δικαστών να καταλήξουν στην αθοωτική απόφαση τους γιατί η κοινή γνώμη επηρέασε τη διαδικασία εκδίκασης της υπόθεσης και στέρησε τους αστυνομικούς από μια δίκαι δίκη δεν τεκμηριώνεται πουθενά στα πρακτικά της δίκης. Δεν υπάρχουν στοιχεία για επηρεασμό από την κοινή γνώμη.

Ακολούθησε ο κ. Μάτσας ο οποίος επιχειρηματολόγησε για την αυθεντικότητα του βίντεο και τις καταθέσεις των 2 ειδικων που εξέτασαν το βίντεο:

1)Οι καταθέσεις των 2 ειδικών δεν θεωρήθηκαν τεκμήρια αλλά έγγραφα της δίκης.

2)Το  βίντεο ποτέ δεν αμφισβητήθηκε από την υπεράσπιση, άρα έγινε αποδεχτό. Ούτε καν πέρασαν στην αντεξέταση των ειδικών.

3)Είχε γίνει αποδεχτό ότι το βίντεο που δημοσιεύθηκε από τον Πολίτη ήταν το ίδιο και αυτούσιο με εκείνο που παραδώθηκε στον Γενικό Εισαγγελέα.

4)Το βίντεο πέρασε σε συνολικά 5 εξετάσεις για την αυθεντικότητα του. Ο ένας ειδικός εξέτασε εικόνα και ήχο με 3 μεθόδους: οπτικά, ψηφιακά και μέθοδο INF. Ο άλλος εξέτασε την εικόνα οπτικά και ψηφιακά. Και οι 2 είπαν ότι είναι αυθεντικό, ενώ ο ένας όταν ρωτήθηκε αν θα μπορούσε να μην είναι είπε ότι άκουσε από ένα γνωστό του ότι είδε στο διαδίκτυο ότι υπάρχει μια μέθοδος που αν τη χρησιμοποιά κάποιος για χρονικό διάστημα πέρα του 1 χρόνου ίσως να μπορέσει να παράξει τέτοια ταινία. Οι δικαστές δεν δέχτηκαν το βίντεο βασισμένοι σε αυτό και στο ότι η ψηφιακή μέθοδος εξέτασης είναι καινούργια άρα μη αποδεχτή.

Γενικά ο κ. Μάτσας ήθελε να τονίσει ότι οι δικαστές βασίστηκαν σε δικά τους συμπεράσματα για την αυθεντικότητα του βίντεο που προέκυψαν από αποσπασματική ανάγνωση των καταθέσεων των ειδικών και από τις «πάσες» που τους έκανε ένας εκ των δικηγόρων υπεράσπισης ο οποίος αναφέρθηκε αποσπασματικά στις καταθέσεις των ειδικών και παραπλάνησε τους παρόντες.

Σχολιάστε

Εισάγετε τα παρακάτω στοιχεία ή επιλέξτε ένα εικονίδιο για να συνδεθείτε:

Λογότυπο WordPress.com

Σχολιάζετε χρησιμοποιώντας τον λογαριασμό WordPress.com. Αποσύνδεση / Αλλαγή )

Φωτογραφία Twitter

Σχολιάζετε χρησιμοποιώντας τον λογαριασμό Twitter. Αποσύνδεση / Αλλαγή )

Φωτογραφία Facebook

Σχολιάζετε χρησιμοποιώντας τον λογαριασμό Facebook. Αποσύνδεση / Αλλαγή )

Φωτογραφία Google+

Σχολιάζετε χρησιμοποιώντας τον λογαριασμό Google+. Αποσύνδεση / Αλλαγή )

Σύνδεση με %s


Αρέσει σε %d bloggers: